国际清算银行（BIS）被称为“央行的央行”，其在最新年度经济报告中指出，稳定币在结构上更接近交易所交易基金（ETF）份额，而非传统货币或银行存款。报告认为，稳定币存在赎回摩擦、价格偏离面值及结算不依托央行资产负债表等特点，因此不应被简单视为真正的货币。
重点摘要
- BIS 认为稳定币更接近 ETF，而非银行存款或法定货币。
- 报告指出，稳定币可能削弱新兴市场本币地位，并影响货币政策传导。
- BIS 建议对稳定币发行方采取更接近资产管理机构的监管思路。
- 该报告本身不具法律约束力，但可能影响各地监管讨论。
BIS 重新定义稳定币属性
国际清算银行（BIS）在最新发布的《2026年度经济报告》及 CoinDesk 报道中表示，稳定币在结构和运作方式上更接近交易所交易基金（ETF）等投资工具，而非传统意义上的货币或银行存款。
报告指出，稳定币虽然通常锚定法定货币，但其赎回机制、结算方式以及价格表现与传统货币存在明显差异，因此不应被简单视为数字化的现金。
BIS为何认为稳定币更像ETF？
根据报告内容，稳定币并不具备传统货币的部分核心特征。
BIS指出，稳定币在赎回过程中可能存在限制或摩擦，市场价格也可能偏离其锚定价值。同时，稳定币之间的转账和结算并不依托中央银行资产负债表完成，而是依赖发行方及相关基础设施运作。
相比之下，银行存款和法定货币最终都建立在中央银行信用基础之上，而稳定币则更多依赖其储备资产以及发行机构的管理能力。
基于这些特点，BIS认为稳定币在功能上更接近持有储备资产份额的投资工具，因此与ETF存在一定相似性。
稳定币扩张可能带来哪些风险？
除了重新定义稳定币属性外，BIS也对稳定币快速扩张可能带来的影响表达担忧。
报告指出，与美元挂钩的稳定币正在全球范围内获得更多使用场景。在部分新兴市场，居民和企业可能更倾向于持有美元稳定币而非本地货币，这可能削弱本币需求，并影响货币政策的传导效果。
与此同时，稳定币的跨境流通能力也可能为部分资金绕开传统金融体系提供新的渠道，增加监管机构追踪跨境资金流动的难度。
BIS认为，这类风险并不仅局限于单一国家，而可能通过全球数字资产市场向不同地区传导，因此需要监管机构持续关注。
监管方向或进一步收紧
报告同时提出，稳定币发行方所承担的职能已经超出传统支付机构的范畴。
BIS建议，未来监管框架可以参考资产管理机构的监管模式，在储备资产管理、信息披露以及流动性要求等方面制定更明确的标准，以降低大规模赎回或市场波动带来的风险。
值得注意的是，BIS报告本身并不具有法律约束力，但其观点往往会影响各国央行及监管机构后续的政策讨论。
目前，包括新加坡金融管理局（MAS）、欧盟以及美国监管机构在内，均已陆续推出或讨论稳定币相关监管框架。随着稳定币市场规模持续扩大，相关监管要求未来仍可能进一步演变。
📎想了解更多稳定币与监管动态，可参考 NIHONCASI 的新加坡加密货币新闻专区。
常见问题
BIS认为，稳定币在赎回过程中可能存在限制，市场价格也可能偏离其锚定价值。此外，稳定币的转账和结算并不依托中央银行资产负债表完成，因此其运作方式更接近持有储备资产的投资工具，而非传统货币。
不会。BIS发布的年度报告本身不具备法律约束力，但其观点通常会对各国央行和监管机构的政策讨论产生影响。未来是否调整监管规则，仍取决于各司法管辖区的具体立法和监管安排。
新加坡金融管理局（MAS）已针对稳定币发行商制定相关监管要求。随着 BIS 发布最新报告，未来各地监管机构可能进一步讨论稳定币的法律定位及储备管理规则，用户可持续关注 MAS 及相关监管机构的官方公告。
免责声明： 本文主要面向中国大陆地区以外的全球华语读者，内容仅供信息参考，不构成任何投资或金融建议。文中涉及国际清算银行（BIS）对稳定币的观点及相关监管讨论，仅代表报告发布时的公开信息，不代表未来监管政策方向。读者在使用稳定币或参与数字资产相关活动前，应自行了解当地法规及潜在风险。
